Utilisateur:Dominic Mayers/Brouillon/Notoire versus notable

L'idée de cet essai est venu suite à une discussion brève mais intéressante avec Jean-Christophe BENOIST. Dans cette discussion, il a été question de la différence entre notoire et notable. Cependant, l'essai ne porte pas uniquement sur la distinction entre notoriété et notabilité. Il décrit le rôle de la notabilité et de la notoriété dans les différentes étapes pour écrire un article sur Wikipédia. En ce faisant, on situe les importants concepts de pertinence, de vérifiabilité, de fiabilité, de notoriété, de notabilité et de sources secondaires les uns par rapport aux autres pour obtenir une vision d'ensemble sur les principes fondateurs de Wikipédia.

Algorithme et concepts clés de Wikipédia

Pour mettre l'essai dans son contexte, voici un sketch de ce qu'on pourrait appeler l'algorithme de Wikipédia suivi par une définition des concepts clés qui s'y trouvent.

Algorithme

1. Déterminer l’admissibilité du sujet (si c'est un nouveau sujet).
   1. Trouver des sources secondaires.
   2. Appliquer les critères spécifiques à la version française de Wikipédia.
2. Faire une synthèse des informations dans les diverses sources.
   1. Ne conserver que les informations pertinentes.
      1. Ne considérer que des informations attribuées à un groupe (par l’intermédiaire de ses membres les plus notoires ou de journaux spécifiquement associés à celui-ci).
      2. S'assurer que l’attribution est vérifiable dans des sources fiables.
      3. Évaluer la pertinence de l’information en considérant son attribution et le sujet.
      4. Évaluer la pertinence de l'information par rapport aux autres informations.
   2. Évaluer le poids à donner aux différents points de vue à étayer par des informations pertinentes.
      1. Si le point de vue a une minorité de partisans sans journaux associés, considérer les partisans les plus notoires.
      2. Autrement, considérer la notoriété des journaux où il est publié + ses partisans les plus notoires.

Dans la version anglaise de Wikipédia, il est dit explicitement que la notoriété ne veux pas dire la notoriété dans le grand publique. Il faut considérer la notoriété du groupe auquel l'information est attribuée à l'étape 2.1 à l'aide de sources fiables, car c'est à ce groupe que devra être attribuée l'information dans l'article. La conséquence de cela est que la nature de l'attribution qui a été déterminée à l'étape 2.1 pourra avoir un effet à l'étape 2.2. Par exemple, si une information dans un article d'histoire est attribué au journal d'une associations de victimes, même si l'information est considéré pertinente à l'étape 2.1, la notoriété du journal jouera un rôle pour évaluer le poids à donner à un point de vue à l'étape 2.2. Il n'est pas dit ici que nécessairement un journal d'une association de victimes a peu de notoriété, car cela dépend de plusieurs facteurs. Il est seulement dit que la notoriété du journal doit être considérée.

Concepts clés

Les concepts de notabilité et de notoriété sont considérés dans la prochaine section. Ici, on considère les autre concepts clés.

Source secondaire

Une source secondaire contient des informations qui ne sont pas de nouveaux résultats, de nouvelles idées, etc. Au contraire, ces informations ne font que reprendre ce qui a été dit dans d'autres sources. Le concept de source secondaire joue un rôle important dans l'admissibilité d'un sujet, mais peut être aussi utilisé dans l'évaluation du poids à donner à une information car un nouveau résultat, une nouvelle idée, etc. a rarement plusieurs partisans.

Synthèse des informations

Le titre de la deuxième section du premier principe fondateur de Wikipédia est « Un article présente la synthèse des connaissances sur un sujet », le premier étant que « Chaque article doit avoir un sujet précis ». Dans la deuxième section il est dit: « Les connaissances devant être présentées de façon synthétique, le critère qui détermine la place à accorder à une information ou à un point de vue est sa pertinence par rapport aux autres. »

Information pertinente

mmm

La différence entre notoire et notable

On peut choisir des définitions de notoire et de notable qui sont compatibles avec les dictionnaires sur Internet et font ressortir une différence entre ces deux termes:

• Notoire : Admis ou reconnu par plusieurs personnes.
• Notoriété: Qualité de ce qui est notoire.
• Notable : Digne d'être noté. Note: le sens de notable demeure vague tant que les critères ne sont pas fixés.
• Notabilité: Qualité de ce qui est notable.

La notoriété est une mesure de combien de personnes ont une opinion favorable. En contraste, la notabilité dépend des critères et on n'a pas besoin de considérer le nombre de personnes favorables. Une différence existe: Si c'est la notabilité qui compte alors il doit y avoir des critères, mais cet ensemble de critères n'a pas à inclure la notoriété. Inversement, si c'est la notoriété qui compte, fautes d'autre moyens, on appliquera certains critères (à déterminer) de notabilité à des partisans choisies pour se faire une idée du nombre de partisans qui ont l'opinion en question, mais le fait que le but est d'évaluer la notoriété fait une grosse différence.

L'avantage avec la notabilité est que, si les gens gardent l'esprit ouvert et sont conscient de la subjectivité dans les critères et la manière de les utiliser, alors il y a de la place pour la discussion critique et on peut faire progresser les critères et leur utilisation. Cependant, le désavantage est que les critères eux-mêmes peuvent être subjectifs ou être utiliser de manière subjective. De là vient l'importance de la discussion critique.

L'avantage avec la notoriété est qu'il n'y a pas de critère à choisir, du moins pour définir le concept de base. C'est moins subjectif à ce niveau. Donc moins de place pour le POV pushing dans ce sens. Cependant, le désavantage est que les personnes favorables elles-même peuvent être subjectives. Le meilleur exemple est que l'opinion populaire n'est pas un critère de valeur scientifique. En se restreignant aux spécialistes dans le sujet on évite seulement une partie du problème car l'expertise est loin d'être uniforme. La science ne fonctionne pas par la majorité.

L'importance de cette différence sur Wikipédia

Maintenant, considérons comment cela est utilisé dans les principes fondateurs et recommandations de Wikipédia. En tout premier lieu, un survol montre rapidement que les définitions ci-dessus ne sont pas du tout respectées. Le mot "notoire" peut être utilisé pour dire "notable" et vice-versa. Cela n'est pas une critique de Wikipédia, car le contexte donne le sens correct, mais ça dit qu'il ne faut pas s'attarder aux mots individuels, mais bien regarder ce qui est communiqué en considérant le texte au complet et le contexte. Dans ce qui suit, sauf dans les extraits des principes et recommandations, le sens des termes "notoire", "notoriété", "notable", "notabilité" est respectivement celui des définitions données ci-dessus. Par contre, dans les principes et recommandations, il faut considérer le contexte pour déterminer le sens approprié de ces termes. Dans la recommandation Wikipédia:Notoriété il est écrit

« Les sujets des articles comme ceux des listes doivent être « notoires », c'est-à-dire dignes a priori d'être le sujet d'un article. »

Il est donc question de notabilité selon certains critères et non de notoriété. Cela est confirmé en continuant la lecture de la recommandation:

« L'évaluation de la notoriété ne dépend pas d'éléments tels que la célébrité, l'importance ou la popularité, bien que ces derniers puissent renforcer l'acceptabilité d'un sujet qui répondrait aux critères généraux exposés ci-dessous. »

Les critères sont donnés dans la suite de la recommandation. Ces critères peuvent varier selon les versions (français, anglais, etc.) de Wikipédia. Ils ne sont pas fixés dans les principes fondateurs. Donc, on ne va pas trop s'intéresser à eux ici. De plus, il est aussi très explicite que cette notabilité (qui est appelée notoriété dans la recommandation) ne s'applique qu'à l'admissibilité d'un sujet. En effet, il y est écrit « Ces critères généraux de notoriété ne servent qu'à évaluer le bien-fondé d'un article ou d'une liste sur un sujet donné. Ils ne limitent pas le contenu d'un article ou d'une liste : pour ce qui est des règles de Wikipédia concernant le contenu, il convient de se référer à Neutralité de point de vue, Vérifiabilité,... ». Il faut, en fait, distinguer entre:

• L'admissibilité d'un sujet
• L'importance d'une information (par rapport au sujet et aux autres informations)
• La qualité d'une source

Évaluer la qualité d'une source est très important, mais c'est aussi compliqué car la source n'est jamais évaluée de manière intrinsèque, mais à l'intérieur de son usage pour évaluer l'admissibilité d'un sujet ou l'importance d'une information. Pour cette raison, il sera plus facile de considérer la qualité d'une source après avoir considérer les deux premier aspects.

Pour l'admissibilité d'un sujet, si on se fit à Wikipédia:Notoriété, nous venons de voir que c'est la notabilité qui compte. Pour ce qui est du contenu, i.e., les informations, la recommandation ci-dessus suggère de regarder Neutralité de point de vue et Vérifiabilité. Avant cela, regardons ce que le premier principe fondateur dit

« Un article présente les connaissances établies sur un sujet précis, connaissances qui doivent donc être vérifiables. La neutralité de point de vue ne signifie pas qu'il faille présenter nécessairement tous les points de vue existants sur un sujet. Ne doivent l'être que ceux qui sont pertinents, en leur accordant une place proportionnelle à leur importance dans les études sur le sujet. Les connaissances devant être présentées de façon synthétique, le critère qui détermine la place à accorder à une information ou à un point de vue est sa pertinence par rapport aux autres. »

On note que pour ajouter une information au contenu, avant de considérer la neutralité de point de vue, on doit s'assurer que l'information est vérifiable et pertinente par rapport aux autres informations. En effet, le principe fondateur continue en disant « par exemple dans un article d'histoire, ou sur un aspect historique, c'est l'avis des historiens à la compétence reconnue sur le sujet qui doit être exposé. La neutralité vient après. » Il faut noter que l'expression « c'est l'avis des historiens à la compétence reconnue ... » présuppose que l'information inclut une attribution. Dans l'exemple donné, il y a une attribution à des historiens à la compétence reconnue. C'est important car la pertinence dépend de l'attribution. Par exemple, dans un article scientifique sur la théorie de l'évolution, une information attribuée à un partisan qui a publié l'information dans un journal à caractère religieux ne sera pas considérée pertinente et pourra être carrément ignorée. Comme nous le verrons ci-dessous, l'information est en fait attribuée à un courant de pensée ou un groupe. Donc, si le groupe ou le courant de pensée est identifiable par des journaux dits fiables, le journal dans lequel l'information est publiée peut devenir important. Cela n'est pas toujours le cas, car les partisans d'un groupe pourrait ne pas avoir de journaux qui les identifient. Dans ces cas, le courant de pensée est identifié par les partisans les plus notoires. La vérifiabilité exige alors que l'on puisse s'assurer à l'aide de sources fiables que l'information vient vraiment de ces partisans notoires. On voit ici que la vérifiabilité et la fiabilité des sources entre en ligne de compte pour jauger la pertinence de l'information. Sans vérifiabilité dans des sources fiables, l'information ne peut être pertinente.

Il est aussi dit que le sujet doit être précis. Cela semble important pour déterminer la pertinence d'une information à inclure dans le sujet, mais le principe fondateur va plus loin que cela et parle de « pertinence par rapport aux autres [informations] ». C'est l'une des raisons pour laquelle une synthèse des différentes sources est requise. On ne peut pas simplement juxtaposer les informations des différentes sources sans comprendre comment elles sont reliées. La première raison pour faire une synthèse est énoncée dans la deuxième phrase du premier principe fondateur: « Une encyclopédie est composée d'articles qui font la synthèse des connaissances sur un sujet donné. » (c'est moi qui souligne). Donc, l'idée n'est pas de choisir la source qui nous convient le mieux, mais bien de faire une synthèse. C'est là qu'une certaine expertise est requise des personnes qui contribuent à Wikipédia. Il ne faut pas attribuer une intention de manipuler les sources à tous les pcw qui utilisent leur expertise pour faire une telle synthèse et déterminer la pertinence de chaque information par rapport aux autres. Au contraire, c'est exactement cela qui est requis par le premier principe fondateur. Il y en aurait long à dire sur le rôle de la pertinence et d'une synthèse, mais nous en dirons pas plus ici.

La question qui nous intéresse maintenant est une fois que l'information est considérée vérifiable et pertinente, quelle importance devons nous lui donner dans l'article? Le principe fondateur dit que l'information doit avoir une place proportionnelle à son importance et pointe vers la recommandation Importance disproportionnée pour donner le sens de cela. Dès le début, cette recommandation dit:

« L'une des premières définitions wikipédiennes de l'importance disproportionnée a été donnée par Jimmy Wales dans un mail de 2003. Celui-ci souligne que :
* si un point de vue est majoritaire, il doit être facile de l'indiquer en citant des textes de référence largement acceptés ;
* si un point de vue est partagé par une minorité significative, il doit être facile d'en indiquer les partisans les plus notoires ;
* si un point de vue n'est partagé que par une minorité minuscule, il n'a pas sa place dans Wikipédia (sauf peut-être dans un article annexe), qu'il soit vrai ou non et qu'un participant puisse le prouver ou non. »

Maintenant, c'est la situation inverse. Il n'est pas question de notabilité, mais bien de notoriété, car on parle de la taille du groupe de partisans: majoritaire, minorité significative ou minorité minuscule. La différence est qu'une fois le sujet fixé, il devient important pour éviter le POV pushing de ne pas permettre d'exclure un point de vue pertinent trop facilement. Il est très logique que dans ce but on ne parle pas de notabilité car le choix du critère pourrait être subjectif. Voyons ce que le premier principe fondateur, après avoir insisté sur l'importance de la pertinence, dit à ce sujet:

« Wikipédia n'est pas une tribune pour défendre une cause ou une autre. Mais un article peut, bien sûr, rapporter objectivement ce que disent les promoteurs d'un sujet, à condition de respecter strictement la neutralité de point de vue.

En particulier, Wikipédia n'est pas là pour dénoncer le « discours officiel » ou lutter contre un éventuel complot, mais pour refléter de manière aussi fidèle que possible l'état actuel de la connaissance (prise ici au sens de patrimoine culturel de l'humanité). Il n'y a aucune raison de censurer les voix critiques par rapport au consensus général, mais il n'y a aucune raison non plus de leur donner une importance sans commune mesure avec leur visibilité en dehors de Wikipédia. »

Il semble qu'effectivement, il n'est pas question d'exclure un point de vue pertinent. Cela reste vrai même si ce point de vue fait de la promotion. C'est vraiment inclusif. Les seules points de vue "pertinents" à exclure sont ceux d'une minorité minuscule. Le critère n'est pas la notabilité car les raisonnements suivant pourraient être utilisés: ce n'est pas notable car seulement une minorité ont ce point de vue ou ce n'est pas notable car le point de vue ne respecte pas le « consensus générale ». Cela nous amènerait à exclure un point de vue pertinent et notoire d'une minorité significative. La notabilité peut être utilisée, mais seulement dans le but d'avoir une idée de la notoriété. Il faut alors faire attention de ne pas évaluer la notabilité en termes d'une critique du point de vue, car cela amènerait à utiliser les arguments incorrectes mentionnés ci-dessus.

Il peut sembler que cela sèmera la confusion en donnant une voix à une minorité. Ce n'est pas le cas, car une confusion ne peut survenir que si le point de vue est non pertinent ou si la minorité est minuscule. Il ne faut pas sous-estimer l'importance d'exiger la pertinence. Par exemple, il n'est pas question de donner une voix au créationnisme dans un article sur la théorie de l'évolution, pas parce que c'est le point de vue d'une minorité, pas parce que ce n'est pas notable, mais parce que le point de vue religieux n'est pas pertinent dans un sujet scientifique.

Sources et pertinence des informations

Il a déjà été dit que l'information doit être vérifiable dans des sources fiable. Pour ce qui est de la fiabilité, c'est un aspect de la vérifiabilité et donc de l'exigence de citer les sources. La qualité d'une source n'est pas évaluée de manière intrinsèque mais en fonction de ce qu'elle sert à déterminer. Par exemple, une source peut être de qualité pour l'admissibilité d'un sujet en politique, mais pas en physique théorique. Un point important est que la vérifiabilité et l'exigence de citer les sources ne peuvent servir à contredire un principe fondateur tel que la neutralité de point de vue. Il est aussi important de faire une synthèse (non inédite) des sources afin de bien évaluer la pertinence des information les unes par rapport aux autres. Il y en aurait beaucoup à dire à ce sujet, mais on ne le fera pas ici.

Le rôle des sources secondaires

Dans l'évaluation d'une source, en plus de sa fiabilité, il est utile de savoir si elle est primaire, secondaire ou tertiaire. Cela joue un rôle pour évaluer l'importance d'une information, mais c'est fondamental pour déterminer l'admissibilité d'un sujet. Un point à retenir est que le rôle des sources secondaires, et donc indirectement le concept de sources secondaires, est différent dans ces deux cas. Ces deux cas sont donc considérer séparément ci-dessous.

Le cas de sources pour évaluer l'importance d'une information

Les sources sont les représentations concrètes des partisans d'un point de vue. Cela implique que les sources jouent un rôle fondamental pour jauger l'importance d'une information en permettant de déterminer la notoriété d'une minorité ou d'une majorité de partisans et ainsi respecter la recommandation sur l'importance disproportionnée qui est énoncée ci-dessus. C'est à travers les sources qu'on déterminera si la minorité est significative.

Pourquoi des sources secondaires?

Le principe fondateur NPOV dit « il doit être facile d'en indiquer les partisans les plus notoires ». Cela veut dire qu'il y en a plus qu'un. S'il y en avait qu'un seul et qu'aucune autre source n'aurait repris le point de vue de ce partisan, alors probablement que c'est l'opinion d'une minorité minuscule. Cela est aussi appelé une recherche originale. C'est en fait une définition donnée en 2003 de la recherche originale, i.e., "original research", dans le wikipedia anglais. Plus récemment, en 2009, Jean-Christophe Benoîst a insisté de nouveau sur ce point.

Le cas de sources pour évaluer l'admissibilité d'un sujet

Les sources jouent aussi un rôle dans les critères de notabilité d'un sujet (appelé notoriété du sujet dans les recommandations). Dans le cas de l'admissibilité d'un sujet, les sources ne servent pas à établir la notoriété (en termes du nombre de partisans), car cela n'est pas du tout le critère. La recommandation Wikipédia:Notoriété dit que la notoriété peut jouer un rôle, mais n'est pas le critère. Elle dit que « la couverture du sujet ... doit comprendre au minimum deux sources secondaires considérées comme fiables. » Cela ne veut pas dire que les sources primaires ne peuvent pas être utilisées pour le contenu une fois la notabilité du sujet établie. De plus, pour établir la notabilité du sujet, l'existence de sources secondaires n'est pas suffisant et la recommandation Wikipédia:Notoriété mentionne les autres critères. Néanmoins, le concept de sources secondaires est fondamentale pour déterminer l'admissibilité d'un sujet, encore plus que pour déterminer la notoriété d'une information.

Pourquoi des sources secondaires?

Pour comprendre le rôle fondamentale des sources secondaire dans l'admissibilité d'un sujet, il faut se rappeler que le premier principe fondateur dit qu'une encyclopédie fait une synthèse des connaissances sur un sujet, et on a vue à quel point cela est important pour évaluer la pertinence des informations à inclure. Un défi dans l'application de ce principe est qu'une synthèse peut aussi être utilisée pour créer un nouveau savoir. Cela devient ce qu'on appelle une synthèse inédite ou une recherche originale ce qui n'est pas admissible. La différence entre une source primaire et une source secondaire aide à faire la différence entre une synthèse inédite (non admissible) et une synthèse non-inédite (nécessaire). Si une synthèse est faites à partir de sources primaires, elle sera probablement inédite, car le but de considérer des sources primaires est de créer un nouveau savoir, par exemple, avancer une nouvelle hypothèse.

À propos des sources tertiaires

Le résultat d'une synthèse non inédite de sources secondaires est une source tertiaire. Une encyclopédie est donc une source tertiaire. Une idée serait de baser un article sur une source tertiaire autre que Wikipédia qui a déjà fait la synthèse. L'argument serait que les pcw ne peuvent faire mieux que les experts qui ont créé cette source tertiaire. Il y a deux problèmes avec cet argument. Premièrement, ce n'est pas du tout de cette manière que le premier principe fondateur définit Wikipédia. Celui-ci demande de faire une synthèse, pas de copier une synthèse déjà faite. Deuxièmement, cet argument prétend a priori que la collaboration sur Wikipédia ne peut faire mieux que ce que les autres sources tertiaires font. Il réduit Wikipédia à être une simple copie des autres sources tertiaires. Néanmoins, les sources tertiaires peuvent être utilisées sur Wikipédia pour évaluer l'admissibilité d'un sujet et pour déterminer l'importance d'une information. Simplement, il ne faut pas les utiliser comme remplacement à la synthèse requise.

Quand le sujet fixe un courant de pensée à travers la pertinence

Il a été dit que la détermination de la pertinence d'une information vient avant l'évaluation du poids à y donner dans l'article. De plus, il a été dit que l'attribution joue un rôle important pour déterminer la pertinence. Dans un certain sens, cela signifie que la pertinence peut servir à fixer le sujet à l'intérieur d'un courant de pensée. Par exemple, un article sur la théorie de l'évolution fixe le sujet à l'intérieur du courant de pensée scientifique. Sans formellement contredire la neutralité de point de vue, cela permet néanmoins de supprimer des points de vue qui sont attribués à des courants de pensée différents qui pourraient être notoires. Cela est une flexibilité nécessaire. Par exemple, cela permet de supprimer un point de vue religieux, même s'il est notoire, d'un article scientifique. Cela ne peut pas être utilisé pour supprimer d'un article tous les points de vue que les pcw jugeraient subjectivement non pertinents. Il faut tout de même que le courant pensée soit identifiable à l'aide de journaux reconnus et fiables, comme c'est le cas en science. Il est aussi requis que le sujet fixe vraiment le courant de pensée en question, comme c'est le cas pour la théorie de l'évolution.

De plus, cela ne veut pas dire que le point de vue externe au courant de pensée est totalement supprimé de Wikipédia. Par exemple, on ne pourrait pas entièrement supprimer de Wikipédia le point de vue religieux qui est opposé à la théorie de l'évolution en insistant que le point de vue religieux ne peut pas avoir son sujet distinct dans Wikipédia. Cela serait une forme subtile, voir pernicieuse, de POV pushing. Ça fonctionne très bien, car pour éviter d'être traité ainsi, le sujet externe au courant de pensée doit forcément être bien identifié comme étant externe. Par exemple, l'article sur le créationnisme débute par « Le créationnisme est la croyance religieuse ... » et il n'y a pas de problèmes.

Certaines fois, il n'est pas possible de créer un article différent pour contenir un point de vue qui se situe dans un courant de pensée distinct. Par exemple, dans le cas d'un article d'histoire, le point de vue d'une association des victimes pourrait ne pas être insérable à l'intérieur d'un sujet distinct. Le point de vue sera donc inclut dans l'article d'histoire en fonction de sa notoriété qui pourrait être très marginale. Dans ce cas, cela est justifié, car s'il n'est pas naturel de créer un article distinct pour contenir cet autre point de vue, alors il ne doit pas avoir une si grande notoriété. Ou peut-être que l'intention est que le point de vue soit considéré comme étant celui des historiens. Dans ce cas, il faut s'en remettre aux sources fiables en histoire. Dans tous les cas, il n'y a pas de problèmes.